Probando Google Talk

Comprobado: Google Talk lava más blanco que Skype.

Ayer tarde pude al fin hacer la prueba. Para ello hacía falta:

• PC con conexión a Internet (el mío)
• Skype instalado
• Google Talk instalado
• otro PC con conexión en otra parte del mundo (el de mi novia)

En fin, que le dije que se instalara el Google Talk para ver cómo nos oíamos, porque hasta el momento veníamos usando Skype y estábamos razonablemente satisfechos. Pues bien, se baja el programilla en dos milisegundos, le da a llamar y ¡sorpresa!, casi miro detrás de la pantalla para asegurarme de que no estaba allí realmente. Skype da un sonido telefónico muy aceptable, pero suena a teléfono. GTalk sin embargo sonaba mucho más colorido, como si realmente estuviera allí la otra persona (exagerando un poco, claro).

Yo, que de acústica no sé mucho aunque haya estudiado algo, entiendo que esto se debe al filtrado de frecuencias. Es decir, mientras que la voz humana tiene una gama de frecuencias muy amplia, -desde las más bajas (graves) hasta las más altas (agudos)-, algunos sistemas de reproducción filtran el paso de esas frecuencias entre dos puntos determinados del espectro sonoro, dando como resultado lo que conocemos como sonido telefónico o radiofónico (que dejan pasar sólo una gama baja de frecuencias, suficiente para "entender" un idioma o disfrutar una música).

Es por eso que sabemos que alguien nos habla desde un altavoz y no está justo detrás de nosotros, porque no oímos toda la gama de frecuencias que estamos acostumbrados a oir. Y es que reproducir exactamente un sonido no es algo sencillo ni mucho menos, aunque supongo que existirán sistemas que nos puedan llegar a "engañar".

Hay más información sobre esto en algunos artículos de la Wikipedia:

• Frequency analysis
  
• Sampling frequency
  

En resumen, Google Talk se oye mejor que Skype en igualdad de condiciones y a primer golpe de oído. ¡Viva la competencia tecnológica!

¿Qué pasa con El País?

Gotcha!

Lo esperaba y ha sucedido. Mandé otra corrección a El País (tiene visos de convertirse en deporte). En este caso era a esta noticia, que tenía unas siglas en inglés mal. Concretamente decían que las siglas de Denial of Service eran DDoS, metiendo la D de Distributed, supongo que sin saber bien porqué.


Les pasé corrección (con link a la wikipedia y todo) y sí, lo han cambiado. Pero no han dicho nada, simplemente han quitado la letra y adiós. Vale, sólo es una letra, pero si dicen que marcarán sus errores en la información, ¿por qué no lo hacen? ¿Dónde está el límite exactamente?

Esta vez sólo era una letra y lo han cambiado sin decir nada, pero siguen alojando informaciones inexactas que pueden inducir a interpretaciones erróneas. Realmente no les entiendo. Me gusta ese periódico, es el que prefiero con diferencia de los diarios españoles, aunque ya sólo lo leo en su versión digital. Y sí, quiero que el diario no se equivoque, pero si se equivoca, quiero que lo reconozca, por pequeño que sea el fallo, y que subsanen el error cuanto antes.

Y otra cosa, por el amor de Dios, ¿de quién ha sido la maravillosa idea de no poner enlaces en las noticias? A veces resulta surrealista ver algo que NECESITA un enlace como texto plano. Que esto es Internet, amigos, que nadie se les come si ponen un enlace externo, que no se les merendará el Google, ni gastarán pagerank*, de verdad.

* aún habrá quien piense que poner enlaces gasta la barrita verde de marras.